Debate sobre Rodeios na MTV

Assisti na MTV um debate entre defensores de Rodeios (profissionais dessa atividade) e defensores de direitos dos animais, contrários aos Rodeios. Todo mundo falou, todo mundo expôs seus motivos, todo mundo contestou os motivos contrários... Tudo ao mesmo tempo! Foi uma confusão e ficou impossível para quem quisesse formar uma opinião chegar a alguma conclusão. Mas o mais interessante (e constrangedor para mim que sou vegetariano) é que boa parte da confusão se instalou pela incapacidade dos ativistas de direitos animais em estabelecer um diálogo com os defensores de Rodeios. O problema é que os ativistas, embora defendam uma causa (em minha opinião) eticamente correta, se envolvem emocionalmente com o debate, se inflamam, e não conseguem estabelecer um diálogo. Quem luta contra os esportes que provocam sofrimento aos animais tem seu motivos para pensar assim, mas quem não vê nada de errado com o Rodeio também tem seus motivos. Com efeito, se de um lado não há como provar em definitivo que o animal sofre (nunca ninguém encontrou um animal que se queixe e diga que está sofrendo), por outro lado também nunca se provou que o animal não sofre. É como o debate entre crentes e ateus sobre a existência de Deus. Não há como provar uma ou outra tese de forma definitiva. Sendo assim, temos que trabalhar com provas circunstanciais e algumas são muito boas para demonstrar que os animais efetivamente sofrem. Mas temos que trabalhar estes argumentos de forma racional, sem reações emocionais, pois, como já sabemos, quem perde o equilíbrio no debate perde a razão.